Alysis Code

安全模型文档对最小权限（readonly/review/auto/fullaccess 四档、persona 只能收窄不能放宽、沙箱默认 strict 且无后端时拒绝执行）与用户确认（写操作与 shell 命令需审批、凭据文件与项目外目录强制人工审批）有具体且一致的描述，故给高分。数据流透明性有 SSRF 防护、web_fetch 来源门控、MCP 描述省略等说明，但缺少面向用户的完整数据流向/遥测说明，扣分。敏感数据处理提到加密 provider vault、令牌不入 config.json、环境变量清理，但无密钥轮换/审计细节，仅中等。依赖安全方面 pyproject 有下限约束、CI 有 npm audit 与锁定同步，但多数依赖仅下限、无哈希锁定证据，扣分。外部效应有沙箱网络默认关闭、LAN 预览需审批，但 fullaccess 会移除沙箱与审批，风险面较大，扣分。回滚仅有桌面端 checkpoint 与 Changes 提及，CLI 侧无明确回滚机制，给低分。来源归属有 NOTICE、第三方 Kilo Code/OpenCode 声明，但仅限编辑器侧栏，覆盖有限。

README、quickstart、security_model、shell_sandbox 对模式命名与默认值描述基本一致，但 README 用 readonly/review/auto/fullaccess，security_model 又用 read/safe/fast/full 的 TUI 映射，术语存在轻微不一致，扣分。依赖声明清晰、Python 版本矩阵 3.11–3.14 在 CI 覆盖，但多数依赖为下限约束、无锁文件哈希证据，且部分版本号（如 certifi>=2026.10.19）异常超前，存在可得性疑问，扣分。文档描述了 sandbox doctor、故障排查表、失败关闭（fail closed）行为，但缺少对运行时错误消息格式与可诊断性的直接证据，仅中等。

明确面向终端与桌面用户，覆盖编码、研究、文档、浏览器、定时任务等多场景，受众与场景描述充分。security_model 与 shell_sandbox 对能力边界（沙箱不覆盖自定义工具、fullaccess 非沙箱边界、Windows 后端限制）说明详尽，边界清晰。有 web_search_policy、persona、权限模式等触发控制，但缺少对工具触发精度与误触发的系统说明，扣分。覆盖 macOS/Linux/WSL/Windows 多后端，但 Windows 为 beta、Docker 不支持附加目录、无 Linux 桌面版，环境适配存在缺口，扣分。

docs 目录结构清晰、README 有导航，但部分链接指向外部站点，仓库内文档索引有限，扣分。安装说明非常详尽，覆盖多平台、包管理器、升级与 PATH 处理，给高分。命令别名 alysis/alysis-code 稳定，但权限模式在文档中存在两套命名，稳定性略受影响。有 quickstart 与命令示例，但缺少专门 FAQ 章节，扣分。shell_sandbox 与 windows-cli-sandbox 有专门 Limitations 章节，说明充分。Apache-2.0 全文 LICENSE 与 pyproject 元数据一致，给高分。pyproject 版本 0.16.1、quickstart 提及 0.15.2、CHANGELOG 链接存在，但未提供 changelog 内容证据，扣分。发布者身份未经验证，维护责任与更新路径仅靠外部站点与 Discord，缺乏明确治理说明，给低分。

有 diff、Changes、checkpoint、文档输出等可用性设计，但缺少对输出质量的实际证据，中等。多模型、沙箱、Forge、文档工具等差异化明显，但同类竞品众多，边际价值中等。Forge 明确消耗大量 token，托管账户有积分制，成本信息有限且可能较高，扣分。

安全与沙箱声明多指向具体文件（read_only_commands.py、command_review_rules.py 等），可追溯性较好，但部分声明无对应文件证据，扣分。README、security_model、shell_sandbox 之间相互印证，但缺少测试或代码级交叉验证，中等。文档区分了事实与建议（如“不替代代码审查”），但部分性能/安全声明缺乏证据支撑，扣分。