goose

证据显示：AGENTS.md 要求贡献者遵循 issue 流程，未明确要求用户确认或最小权限；但文档提到 ACP 协议支持 requestPermission 用于敏感操作的用户确认，且 Docker 镜像默认以非 root 用户运行，体现了最小权限原则。数据流透明度方面，文档提及遥测（PostHog）但未详细说明数据流向；敏感数据处理方面，提及密钥存储于系统 keyring 或文件，但未详述安全措施。依赖安全方面，Cargo.toml 固定了部分依赖版本，但未提及漏洞扫描。外部影响方面，文档提到 goose 可执行命令和修改文件，但未明确权限控制。回滚方面，未提及任何回滚机制。来源归属方面，文档要求 PR 链接 issue，但未明确代码来源追溯。扣分原因：缺乏明确的用户确认机制、数据流透明度不足、依赖安全措施未说明、无回滚机制。

证据显示：AGENTS.md 和 CONTRIBUTING.md 对开发流程、测试、lint 等有详细说明，内部一致性较好。依赖可用性方面，文档列出了构建依赖和安装步骤，但未提及依赖的可用性保障。失败消息方面，文档未提供错误处理或失败提示的说明。扣分原因：依赖可用性和失败消息缺乏具体证据。

证据显示：文档明确描述了多种使用场景（CLI、桌面、Docker、自定义发行版），受众广泛。能力边界方面，文档说明了扩展机制（MCP、recipes）和自定义提供者，但未明确限制。触发精度方面，文档对命令和配置有详细说明，但未涉及触发条件。环境适配方面，文档提供了多平台构建指南（Linux、WSL、Termux）和 Docker 支持。扣分原因：触发精度和部分能力边界未明确。

证据显示：信息架构清晰，有 README、CONTRIBUTING、GOVERNANCE 等文档。安装说明详细，覆盖多种平台。命名稳定性方面，项目名称和命令一致。示例和 FAQ 方面，有快速入门和教程链接，但未提供 FAQ。已知限制方面，文档提及一些限制（如 musl 构建禁用某些功能），但未系统列出。许可证为 Apache-2.0，明确。版本控制方面，Cargo.toml 有版本号，但未提供 changelog。维护责任方面，GOVERNANCE.md 定义了维护者角色和流程。扣分原因：缺少 FAQ 和 changelog，已知限制不全面。

证据显示：输出可用性方面，文档提供了清晰的命令和配置示例，用户可快速上手。边际价值方面，goose 提供多种功能和扩展，价值较高。成本效益方面，开源免费，但需配置 LLM API 密钥，成本取决于使用。扣分原因：无具体性能或效率数据。

证据显示：文档中的声明（如支持 15+ 提供者、70+ 扩展）未提供具体来源或验证方法。跨来源佐证方面，文档链接了外部文档和社区，但未提供独立验证。事实与推断分离方面，文档未明确区分事实和推断。扣分原因：缺乏可追溯的验证证据。