Keep the Why

权限方面证据扎实：CI 工作流全部声明 contents: read 只读令牌并按 SHA 锁定 action 版本；linter 有专门的 PathConfinement 测试证明拒绝读取项目树之外的路径（../、绝对路径、符号链接逃逸均触发 E009），dashboard 测试同样验证符号链接和外部目录不被读取，故 least_privilege 给 3。写入确认由配置项（capture-confirmation、confirm-when-unsure）支持，但确认流程本身未在源文件中展示，给 2。数据流（纯 Markdown、无数据库无守护进程）和敏感数据处理（anonymize 测试、脚本标签转义、隐藏字符检测）有测试佐证但只覆盖 dashboard 一侧，各给 2。依赖方面 CI 中 black 按版本锁定，但 dashboard 测试中 npm 安装 jsdom@24 未锁定完整版本，且未提供 lockfile，给 2。外部影响限于仓库内文件写入和可选的 PyPI linter 安装（提供询问优先选项），给 2。回滚依赖 Git 本身和 superseded/pinned-version 机制，属合理但间接，给 2。来源归属有 git attribution、.mailmap 合并、Evidence/Source 字段和作者统计测试，给 3。

test_version.py 直接测试版本号前三段必须等于 SUPPORTED_SCHEMA 且覆盖所有 schema 门控，自洽性有硬性测试保障，给 3。核心 linter 声称仅用标准库、前端纯函数测试声称无依赖，但完整依赖清单未在提供文件中出现，给 2。失败输出有结构化错误码（E001–E301）和 GITHUB_ACTIONS 注解模式处理，测试声称'never a traceback and never a guess'，但这是测试注释的自述而非独立证据，给 2。

面向维护者、团队和遗留项目，四种模式有覆盖，且诚实说明回顾式恢复的局限（'history gives back only part'），但场景描述以叙述为主，给 2。能力边界多处明示（未列出的工具'has not been measured, not failed'、eval 有诚实的失败分析），可给 2——未给 3 是因为边界声明多指向站外链接，本仓库内不可直接核对。触发精度有明确设计：技能仅在对话匹配时激活、setup 只能由显式请求触发、hook/入口文件的加载统计（10/10、3/3）有记录但属自报，给 2。环境适配最充分：70+ agent、逐 agent 目录表、共享路径回退、Windows 路径解析的平台差异都有测试覆盖，给 3。

信息架构出色：'Where this fits' 表格划分 README/docs/CHANGELOG/context 各自职责，字母索引骨架有完整 lint 规则（E205/E206），给 3。安装说明覆盖 skills CLI、gh、asm、各插件市场和手动克隆回退，含陷阱说明（不要整仓克隆），给 3。命名稳定性有固定目录名要求和 pinned-version/pinned-path 校验测试，但 legacy 格式迁移仅在测试中出现，给 2。examples/ 目录和多模式走查被引用但内容未在提供文件中，给 2。已知限制有陈述（eval 注意事项、回归限制）但多在站外，给 2。MIT 许可证文件完整且与元数据一致，给 3。版本与变更日志：CHANGELOG 被链接、四段版本方案被测试锁定，但 CHANGELOG 本体未在文件中，给 2。维护责任：具名维护者、48 小时安全响应承诺、按问题一条 issue 的流程，但为单人文档化承诺，给 2。

输出是纯 Markdown + 索引 + 自包含 dashboard 导出（转义脚本标签有测试），可用性好但可用性声明未经执行验证，给 2。边际价值有那个 20 会话对照实验（10/10 不再重复被拒方案）佐证，实验脚本与转录声称在仓库内但未提供，属自报实验，给 2。成本收益论据（推理作为开发副产物、省 token）合理但同样依赖自报测量，给 2。

核心主张指向 experiments/rejected-change/ 的完整转录与评分，可追溯性设计到位但本次审查未取得实验文件本体，给 2。跨源佐证：多个注册表和安全扫描徽章被列出，但其内容未经独立验证，agent 矩阵在站外，给 2。事实与推断分离是产品自身的 schema 要求（Evidence: confirmed/inferred/unknown，E111 强制解释矛盾项），且有测试证明，但作为本仓库自评工具的意义大于对外主张的核验，给 2。